无懈可击wuxiekeji商标案

因认为联合利华有限公司（下称联合利华）在宣传中使用的无懈可击等字样侵犯其在洗发液、洗发剂、护发素等商品上注册的第8327863号无懈可击wuxiekeji汉字及拼音组合商标专用权，中科联社（上海）网络技术研究院（下称中科联社）向上海市朝阳区人民法院提起诉讼。法院认为无懈可击本身是一个成语，具有原始的通用含义，联合利华在产品及宣传中使用该词语并不是作为商标使用，而是作为一个成语以描述产品的功能及效果。联合利华对无懈可击的使用不是《商标法》意义上的使用，而是描述性使用，不构成侵权。联合利华对无懈可击的使用先于无懈可击wuxiekeji注册商标的注册，没有主观恶意。

　　因认为联合利华（中国）有限公司（下称联合利华）在宣传中使用的“无懈可击”等字样侵犯其在洗发液、洗发剂、护发素等商品上注册的第8327863号无懈可击wuxiekeji汉字及拼音组合商标专用权，中科联社（上海）网络技术研究院（下称中科联社）向上海市朝阳区人民法院提起诉讼。在一审法院未支持其主张后，中科联社提起上诉。2014年，上海市第三中级人民法院二审判决驳回了中科联社的诉讼请求，维持原判。

　　这是一起非商标性使用抗辩的典型案例。该案中，一审及二审法院均对中科联社的无懈可击wuxiekeji注册商标专用权权属予以认可。但是，法院认为“无懈可击”本身是一个成语，具有原始的通用含义，联合利华在产品及宣传中使用该词语并不是作为商标使用，而是作为一个成语以描述产品的功能及效果。因此，联合利华对“无懈可击”的使用不是《商标法》意义上的使用，而是描述性使用，不构成侵权。

　　二审判决认为，联合利华对“无懈可击”的使用不构成商标性使用，也不能达到区别商品来源的效果，其主要理由可以归纳为以下3点 “无懈可击”是对商品功效的介绍，属于描述性使用；联合利华在使用“无懈可击”时，突出使用了自身的商标标识CLEAR清扬，不会引起相关消费者混淆误认；联合利华对“无懈可击”的使用先于无懈可击wuxiekeji注册商标的注册，没有主观恶意。

　　该案终审判决逻辑严密、说理充分，指明了商标的描述性使用和商标性使用的区别，强调了商标指示商品来源的作用，与我国新《商标法》鼓励诚实信用的相关规定契合，体现了司法实践中该类案件的处理原则。